我的观点平实而简单 。根据对《创世记》6—8章普遍接受的底本划分最终正典化的版本是对早前就已流传的 、分别以各自方式记述的洪水故事的两种版本的重新编修， 这两种版本分别是J底本记述和P底本记述 。一般认为前者较早一些，而后者较晚出现 ，尽管这两个版本的起源时间问题对于我的研究几乎毫无影响。如果你将这两个故事视为各自独立 、就会发现，无论是J底本还是P底本，它们都缺失了一个完整洪水故事中的某些片段。只有将两者视为一体，《 创世纪》第6—8章才是一个完整故事 。不但视为一体，而且将之与记载在《吉尔伽美什》第11块泥板中的巴比伦洪水故事以同样 的顺序逐一对应，这是我最重要的观 点。考虑到 《创世记》第6—8章所固有的独特的以色列神学立场那么我们所注意的圣经有所记载的材料却在巴比伦故事中付之阙如——就可以得到完美解释了。
这就是说，根据圣经学者们普遍持有的观 点 ，我们应该相信有两位独立作者独立写下了挪亚和洪水故 事，而他们都没有囊括史诗《吉尔伽美什 》中的所有元 素，但是那位被称为“Viola”的编修者将两者熔为一炉，之后该故事就与《吉尔 伽美什》中的洪水故事一 一对应了。例如，J底本的结尾处讲到了鸟被放出和献上燔 祭，而P底本则讲到筑坛的材料 、小、方舟的层次，以及山顶露出、所有生物都被放生，这两种版本都有对方缺失的成分。但是通过一些并不复杂的方式，最终的版本囊括了两者的所有成分，那些成分——我再次强调——与史诗《吉尔伽美什》中相同部分一 一对应且顺序相同。所有这些对应之处请见文末表。我必须承认，我也确信我以下将要讲解的内容对于我这篇论文的许多读者来说是早已知晓。你可能会偶然迸发出一个想法，以为这个想法是原创性的你之所以如此以为，是因为你对二手材料了然于胸，完全知道前人的观点，但是当你的研究进一步深人时，就会发现有人在25年前就已提出了这一观点，我这里就是如此，我这里做出的主要洞察也是如此。事实上，在上次会议中，我了解到，戈登温海姆（在他1078年发表于《 旧约圣经研究》上的论文《洪水故事的谐和性》中已经提出了这一思路。温海姆教授的出色研究在某种程度上助我扬帆起航，不过我仍有很好的理由去发表我的研究，尽管它已经不再是完全原创的；最重要的理由是，温海姆教授的论文显然没有对圣经研究发生影响——这也是我之前尚未有人提出这个观点的原因。我自认专长于圣经注解尤其是《创世记》的注解。正如每一位与我同样熟悉《创世记 》经卷的学者可以声称的那样，将洪水故事划分为J底本和P底本，仍是圣经学术的一项标志性特征，所以尽管我的研究并不具有完全的原创性，但我仍然相信我的讨论具有价值。而且下文的某些观点此前从未有人提出过，尽管温海姆教授完全可以被视为第一个提出这一观点的学者。再次申明主要论点：圣经中的洪水故事与《吉尔伽美什》的洪水故事 一 一对应，且顺序相同。当然在大多数情况下，并无可能变更顺序。毕竟挪亚必须在暴雨降临之前建成方舟而洪水也必
