伯已公认哈拉帕文明的城市时期是早在公元前19世纪以前结束的。史掌著作中已开始用新尚方法研究文化问题。历史学家们愈来愈倾向于硬窕社会和经济史,而不是仅仅研究堵如王朝兴衰之类戏剧性事件。例如,罗米拉•塔粕尔(Romila Thapar)在她的《对印度古代史的解释》一文(1968年)中就彻底地批判了自上个世纪以来一直支配着印度学的“障度无变化”论。她明确地说:“印度社会史目前的一个基本任务就是要研究早期印度社会结构中社会关系的确切性质,历史研究方面的这种新发展不可避免地影响了当代的考古工作。七十年代的考古学家了解别的博祝愈来愈多,并采用了所臭学家所主张的许多研究方法。沃尔特 费尔塞尔维斯(1971, 1975年)从经济上来进行解释,认为印度河文明的衰 落可以归因于人口向恒河平原的迁移。生产工具的改进使人们能够离开气候相当干燥的小麦 产区,去开垦湿润多产的大米产区的茂密丛林。格雷戈里•波塞尔根据他在古吉拉特地区进行的考古工作,对睑按帕去的生活提出了更多的看法。他比较了城市高度集中的美索不达米亚文明,擢出卑度海文明中的城市化具有与之不同的性质,这里的广皤地区内只有两处城市中心。农村文凭在这个城市文明中发挥过重大的作用(1974, 1980、年)。1979年他进一步提出一种假说,认为游牧生活是印度河流域谋生手段的一种重要补充。这种人口流动在这种不平衡发展的文明中促进了文化上的统一。他在1980年写的一篇文章中更充分地说明了城市文明退步到农村文化的他的论点是,印度西部大批村庄的出现表明当地居民的谋生方式震生了变化。谱"佐瓦尔"(Jawar)、“巴杰拉”和“拉吉”等新的粮食品种被引进来朴寇 哈拉娜地区主要粮食大麦和小麦,这就加强了印度河流居民应付各种生态环境和气候的能力,因而促使他们从实行以畜牧为主的经滂改革而从事安定的农业。]费尔塞尔维斯和波塞尔都没有试图否认关于哈拉帕城市被遗弃的任何假说,而是从更根本的社会一文化变化这个角度考察了印度河文明的衰落。愈来愈多的考古学家效法他们两人,试图在研究哈拉帕文明衰落的原因时考虑到由于生态变化而引起的种种经济因素。所考虑的是整个印度河地区,而不仅仅是两个主要城市。1974至1977年期间,M. R•穆加尔(R. Mughal)主持了一次沿哈克拉河即加加尔河进行的大规模发掘和调查。这条河流就是吠陀文学中所说的萨拉斯瓦蒂河。在哈拉帕 文明的这一核心地区,这条河两岸有174个遗址属于哈拉帕文明成熟期(公元前第三千纪中 期和晚期);下-•个时期(公元前第二千纪早期以及以后)的遗址数减少到50个,到哈拉帕文明期以后时期(公元前第二千纪末和第一千纪初)的遗址就只剩下1个了。最晚的一些遗址 都在河床上。这一发现表明,萨拉斯瓦蒂河当时已经干涸。由于生态变化(如排水系统发生变化)而引起的人口大撤离在非城市化过程中起过作用。早在1952年A •高什(A. Ghosh)就曾在干涸的河床上发现过非哈拉帕遗址,但经过多年的考古工作和研究推敲之后人们才认识到此事的意义。D • P •阿格拉瓦尔(D. P. Agrawal)和R • K •苏德(R. K.. Sood) (1982)综述了史前时期印度河谷和印度河河分水界的气候和地壳等变化之后指出,生态环境对人类生活方式的影响十分巨大而不能被看成是一种不变因素。现在愈来愈明显的是,哈拉帕文明时期以后,环境变化引起了文化上的调整和人口的移动。